Les Petroleuses: le donne che hanno “incendiato” la Comune

di Laura Sguazzabia

I ritratti delle donne che hanno partecipato alla Comune, sono diventati una metafora dell'atteggiamento degli storici verso quell'esperienza rivoluzionaria. Petroleuses è il termine francese con cui si indicano le donne accusate di aver appiccato incendi col petrolio nel 1871: di questi incendi si è storicamente discusso a lungo, tuttavia, la consultazione degli atti ufficiali dei processi intrapresi dalle autorità di Versailles rivela che queste accuse sono prive di fondamento, in quanto nessuna comunarda è stata realmente condannata come incendiaria. Si tratta di un’immagine creata dalla borghesia reazionaria per la quale le comunarde erano delle virago impazzite, sgualdrine assetate di sangue e incendiarie fanatiche che, negli ultimi giorni della Comune, con i figli innocenti sulle spalle, avrebbero dato fuoco ai grandi palazzi di Parigi. Con questa invenzione, la borghesia cercò di nascondere quello che era veramente successo, ossia che decine di migliaia di proletari, di donne e di bambini erano stati massacrati in un mare di sangue, incarcerati e deportati in condizioni disumane.
In quella straordinaria esperienza rivoluzionaria che fu la Comune parigina, per la prima volta nella storia delle società moderne si assiste ad un intervento massiccio delle donne sulla scena politica, anche attraverso una attiva partecipazione alla vita economica e alla lotta con le armi. Durante la Comune, migliaia di donne della classe operaia ed alcune intellettuali conquistate alle idee socialiste, sono state esempi di coraggio e devozione, nonché foriere di idee innovatrici. Questa è senza dubbio la ragione per la quale esse più degli uomini sono state punite e condannate da Versailles, vittime anche di calunnie infamanti.
Nell'aprile del 2013 l'associazione parigina Les Amis de la Commune de Paris 1871 ha dato alle stampe un petit dictionnaire delle comunarde nel tentativo di far uscire dall'ombra le tante figure femminili che hanno “incendiato” con coraggio e passione i 72 giorni parigini. La lettura di questa breve rassegna permette di comprendere la quantità e la qualità dell’azione delle donne nell’esperienza parigina e di rendere attuale il loro esempio nella situazione di crisi economica e di vessazione sociale cui le donne di oggi sono sottoposte in misura simile a quelle del 1871. (1)

La condizione femminile (e delle operaie)

Durante il Secondo Impero le donne erano ridotte in una condizione di totale sottomissione. Il codice civile del 1804 considera le donne come legalmente inferiori e dipendenti dai loro mariti tanto che non possono nemmeno lavorare senza la loro autorizzazione. In genere meno istruite degli uomini, quelle che hanno accesso all'istruzione frequentano scuole per ragazze gestite da religiose dove, oltre ad una stretta morale cristiana, si insegna loro a diventare buone mogli. Le donne inoltre non hanno il diritto di voto.
Molte donne lavorano a Parigi, in particolare sono occupate nella produzione industriale tessile: l’annuario statistico del 1871 indica che su 114000 lavoratrici, 62000 sono operaie. Esse sono le prime vittime dell’industrializzazione: oltre all’alienazione che ne deriva, devono far fronte alla concorrenza delle macchine e a quella dei conventi che offrono mano d’opera ad un miglior prezzo. Inoltre esse subiscono quotidianamente i pregiudizi misogini dei loro compagni di lavoro, ispirati dal pensiero di Proudhon. (2) Le donne lavorano dalle dodici alle quattordici ore al giorno per un salario giornaliero irrisorio, compreso tra i 50 centesimi e i 2,50 franchi, inferiore della metà rispetto a quello degli uomini. Se pensiamo che all’epoca una camera si affittava tra i 100 e i 200 franchi l’anno, è evidente che da sola una donna non poteva far fronte ai propri bisogni, soprattutto perché spesso aveva a carico figli e parenti anziani. In questo quadro la prostituzione assume rilevanti risvolti economici, anche per le donne sposate e che dunque potevano unire il proprio guadagno a quello del marito o compagno: il ricorso alla prostituzione, spesso non occasionale, corrisponde a ciò che esse chiamano il “quinto quarto” della loro giornata.
Malgrado queste condizioni, le donne sono attive e partecipano alla vita politica. Già nel 1870 durante i fatti franco-prussiani, esse sono presenti numerose: il 4 settembre sono tra la folla che rovescia l'Impero e proclama la Repubblica; l’8 settembre una manifestazione di donne domanda davanti all' Hôtel de Ville le armi per lottare contro i prussiani; il 7 ottobre le donne reclamano il diritto di partecipare agli avamposti per soccorrere i feriti (diritto che ottengono solo con la Comune).
A partire dal gennaio 1871, si attivano o si riattivano alcune organizzazioni femminili: si tratta di piccoli gruppi come i comitati di cittadine, di raggruppamenti femminili che tentano di far rispettare i diritti delle donne, di clubs molto attivi come quello di Madame Allix nel VI arrondissement, che raccoglie circa 300 adesioni di donne che vogliono armarsi per andare a combattere sulle barricate.
Attraverso queste esperienze le donne comprendono di avere molto da guadagnare, in particolare ciò che desiderano maggiormente ossia il riconoscimento della loro dignità. Esse confidano totalmente in ciò che sta accadendo e proteggono, partecipando attivamente, i cambiamenti che porteranno alla nascita della Comune, dai primi giorni fino al termine sanguinario dell’esperienza rivoluzionaria.
All'alba del 18 marzo 1871 quando le truppe di Thiers tentano di confiscare i cannoni dei Parigini, esse vi si oppongono fisicamente rivolgendosi ai soldati che solidarizzano con la popolazione e che si rifiutano di eseguire l’ordine di sparare sui manifestanti, per tre volte impartito dagli ufficiali. Edith Thomas scrive che "sarebbe esagerato dire che questa giornata rivoluzionaria sia stata quella delle donne, ma esse vi contribuirono in modo decisivo". (3)
Nei giorni successivi Parigi è una gran festa popolare il cui culmine è la proclamazione della Comune il 28 marzo. Le donne confidano nelle risoluzioni immediatamente prese che, benché semplici e pratiche, consentono di intravedere una nuova giustizia e, soprattutto alleviano gli stenti patiti dalla popolazione parigina, in particolare dalle donne, durante il lungo assedio prussiano. Fin da questi primi giorni le donne si mobilitano, si occupano di soccorrere malati e indigenti, discutono e avanzano idee innovatrici, muovendosi sempre in una logica di classe, non di sesso o di genere: esse comprendono che solo grazie alla rivoluzione sociale potranno essere garantiti i loro diritti.
Il 3 aprile 1871 cinquecento donne partono da Place de la Concorde per marciare su Versailles. Al ponte di Grenelle vengono raggiunte da altre settecento. I dirigenti della Comune le invitano a non uscire da Parigi. Davanti a una tale volontà rivoluzionaria, si impone la necessità di un’organizzazione.

L’Unione delle donne

Due organizzazioni di donne hanno avuto un ruolo preponderante nella Comune: il Comitato di vigilanza di Montmartre, di area blanquista, e l'Unione delle donne per la difesa di Parigi e l'aiuto ai feriti, di orientamento marxista. L’Unione i cui principi riflettevano la prospettiva rivoluzionaria dell'ala marxista della Prima Internazionale, risultò essere la formazione di donne più importante, raggruppando al proprio interno più di seimila iscritte. Si distinse, oltre che per l’importanza numerica, anche per il suo funzionamento molto rigoroso e allo stesso tempo molto democratico. Essa seppe guidare e organizzare il profondo fermento popolare tra le donne e divenne l'anello di congiunzione tra le donne della città e il governo della Comune. Nessun altro gruppo godette di un'influenza estesa a tutta la città ed altrettanto duratura, a partire dalla sua fondazione fino alla caduta della Comune sulle barricate.
L'11 aprile del 1871 il Journal Officiel della Comune pubblica un lungo “Appello alle cittadine di Parigi”, nel quale sono riassunti, secondo le firmatarie, lo spirito e le aspirazioni della Comune. Questo testo spiega alle donne parigine che il modo migliore di difendere ciò che esse amano è lottare contro il nemico impietoso. L’appello è seguito da un avviso che invita ad una riunione la sera stessa. Con la sua prima riunione, l'Unione delle donne propone al comitato esecutivo della Comune di aiutare materialmente l'istituzione di strutture in ogni consiglio di distretto, di sussidiare la stampa di circolari e manifesti, e la distribuzione di avvisi. Il comitato esecutivo intraprende immediatamente l'attuazione delle proposte della riunione, stampando sul Journal Officiel del 14 aprile il testo integrale dell'Indirizzo dell'Unione, accompagnato da un riassunto delle decisioni prese dall'assemblea.
L'Indirizzo evidenzia quale fosse l'idea dell'Unione delle donne sull'origine dell'oppressione femminile. Accanto al nome di sei delle sette firmatarie fu apposto il titolo di "operaia" ad indicarne l'origine proletaria. L'Indirizzo si riferiva alla Comune come ad un governo il cui obiettivo finale doveva essere l'abolizione di ogni forma di disuguaglianza sociale, compresa la discriminazione delle donne. Cosa fondamentale, esso descriveva la discriminazione delle donne come uno strumento per mantenere il potere delle classi dominanti: “La Comune che rappresenta il principio dell'estinzione di ogni privilegio e disuguaglianza, dovrà perciò considerare tutte le legittime proteste di ogni settore della popolazione, senza alcuna discriminazione di genere, discriminazioni che sono state create e perpetuate al fine di mantenere i privilegi della classe dominante. Il successo nella lotta in corso, il cui obiettivo è (...) infine quello di rigenerare la società, assicurando il dominio di lavoro e giustizia, è altrettanto importante per le donne che per gli uomini di Parigi".
L’organizzazione pone la propria sede nel X distretto. Un comitato centrale composto da 20 delegate nomina una commissione esecutiva di sette membri con il compito di relazionarsi con le principali commissioni del governo della Comune: in questo modo esse possono trasmettere efficacemente e rapidamente le rivendicazioni delle donne al governo centrale. Ogni militante deve contribuire con dieci centesimi e riconoscere l'autorità del comitato centrale dell'Unione. I comitati di distretto costituiti dall'Unione delle donne sono coordinati da una presidente a rotazione, coadiuvata da un comitato che poteva essere revocato dai militanti.
La commissione esecutiva consta di quattro operaie (Nathalie Le Mel, Blanche Lefèvre, Marie Leloup e Aline Jacquier) e di tre donne senza professione (Elisabeth Dmitrieff, Aglaé Jarry, Thérèse Colin). In pratica le due grandi animatrici della commissione furono Natahalie Le Mel ed Elisabeth Dmitrieff.

Elisabeth Dmitrieff

Elizaveta Loukinitcha Kouceleva nasce il primo novembre 1851 in una famiglia nobile russa. Riceve una buona educazione e parla correntemente numerose lingue. Abita a San Pietroburgo dove milita giovanissima nei circoli socialisti, sognando l’emancipazione per se stessa e per le altre donne. Il matrimonio bianco con il colonnello Toumanovki le permette di partire per l'estero. Nel 1868 emigra in Svizzera dove partecipa alla fondazione della sezione russa dell’Internazionale. Delegata a Londra nel 1870, frequenta la famiglia di Marx con il quale ha lunghe conversazioni: l'autore del Capitale è impegnato in questo periodo ad imparare la lingua russa. Elizaveta rimane a Londra tre mesi durante i quali, oltre ad incontrarsi con Marx e la sua famiglia, ha modo di conoscere i suoi più stretti collaboratori, in particolare Engels, e di partecipare a numerose riunioni dell’Internazionale. L’unica fonte che permette di conoscere almeno in parte il contenuto di questi incontri è data da una lettera scritta il 7 gennaio 1871 a Marx da Elizaveta che si era ammalata di bronchite: la discussione è incentrata sulla comune rurale russa.
Marx la invia a Parigi nel marzo 1871 perché sia la sua corrispondente sugli avvenimenti della Comune, in qualità di rappresentante del Consiglio generale dell’Internazionale. Assunto lo pseudonimo di Dmitrieff, durante la Comune crea l'Unione delle donne: è membro del comitato esecutivo dell’Unione ed ideatrice di un piano per la riorganizzazione del lavoro femminile, solo in parte realizzato. La sua azione è tanto incisiva che una disposizione del comitato centrale dell'organizzazione femminile le attribuisce la cittadinanza parigina in attesa che la Repubblica che verrà, le riconosca il titolo di cittadina dell'umanità.
Dopo essersi battuta coraggiosamente con le armi nella cosiddetta semaine sanglante, riesce a fuggire da Parigi, rifugiandosi prima a Ginevra e poi facendo ritorno in Russia. Condannata in contumacia alla deportazione in una prigione fortificata dal consiglio di guerra il 26 ottobre 1872, viene graziata nel 1880. Tra il 1900 e il 1902 si trasferisce a Mosca e da questo momento le ricerche storiche si confondono. Non è chiara la data della sua morte anche se alcune ricerche di storici sovietici sembrano confermare che sia morta nel 1918 in circostanze poco chiare.

Nathalie Le Mel

Nathalie Duval, 1827, fa i primi studi a Brest, dove i genitori gestivano un caffè. Dall’età di 12 anni lavora come operaia rilegatrice. Nel 1845 sposa un suo collega di lavoro, Jérome Le Mel, da cui ha tre figli. Rimasti senza lavoro, si trasferiscono a Parigi in cerca di nuove opportunità lavorative. Nella capitale Nathalie lavora ancora come rilegatrice e partecipa agli scioperi che nel 1864 agitarono la sua categoria. Fa parte del comitato di sciopero che pretendeva per le donne la parità di salario, e si fa notare dalla polizia del regime che in un rapporto la descrive come “un’esaltata che si occupava di politica; nelle fabbriche leggeva a voce alta cattivi giornali; frequentava assiduamente i clubs”. Nel 1865 aderì all’Internazionale. Nel 1868, lasciato il marito, fonda con altri una cooperativa che si occupava di alimentazione, arrivando a dare lavoro a 8000 persone, e una trattoria popolare dove lavora alla preparazione dei pasti.
Durante la Comune fonda e dirige con Elisabeth Dmitrieff l’Unione delle donne per la difesa di Parigi e il soccorso dei feriti. Quando le truppe di Versailles entrano a Parigi, combatte sulle barricate alla testa di un battaglione di una cinquantina di donne e costruisce la barricata di Place Pigalle innalzandovi una bandiera rossa. Arrestata il 21 giugno 1871, è condannata il 10 settembre 1872 alla deportazione in Nuova Caledonia. Poiché i suoi amici presentano a suo nome una richiesta di grazia, dal carcere di La Rochelle nel quale è rinchiusa, fa sapere al prefetto di polizia di Parigi di sconfessare “tutti coloro che hanno agito o agiranno a sua insaputa”. Il 24 agosto 1873 viene imbarcata sulla Virginie per essere deportata in Nuova Caledonia, dove giunge il 14 dicembre. Qui, all’ordine dei carcerieri di dividere gli uomini dalle donne durante la prigionia, si rifiuta di scendere dalla nave e minaccia di buttarsi in mare se la divisione non viene abolita: seguita nella protesta da molte altre donne, riesce ad ottenere che la detenzione sia comune. Durante la prigionia il suo nome ricorre frequentemente nella lista delle prigioniere sanzionate a dimostrazione che il suo spirito indomito non si piega nemmeno durante questa pesante esperienza; contrariamente a molti deportati della Comune, solidarizza con i Kanaki che nel 1878 si erano rivoltati contro i colonizzatori francesi.
Dopo l’amnistia del 1880 torna a Parigi dove trova un impiego nel giornale L’Intransigeant. Trascorre gli ultimi anni di vita in miseria e, divenuta cieca, viene accolta nel 1915 nell’ospizio di Ivry dove muore nel 1921.

Le conquiste sociali

Le donne dell’Unione intendono "lavorare in comune per il trionfo della causa del popolo", "battere e vincere o morire per la difesa dei (...) diritti comuni". Il primo obiettivo è dunque sicuramente quello di partecipare alla difesa di Parigi: per permettere la partecipazione al maggior numero di donne, l'Unione reclama l'uso di sale per organizzare delle conferenze. (4)
Esse discutono molto, anche di decisioni militari che trovano indispensabili quali ad esempio la necessità di marciare su Versailles. Inizialmente le donne ottengono di essere presenti nei posti avanzati di combattimento per creare un servizio di pronto soccorso ai feriti: l'Unione delle donne recluta più di un migliaio di soccorritrici che ricevono la stessa paga e la stessa razione delle guardie nazionali, secondo il principio di "lavoro uguale, salario uguale". Nell'ambito militare non sono sempre ben accolte e il giornale La Sociale denuncia spesso la misoginia di alcuni ufficiali o dei chirurghi che cacciano le donne dagli avamposti. A parte casi isolati, soltanto durante la semaine sanglante le donne sono sulle barricate a combattere. La formazione di reparti femminili era idea già accarezzata durante l’assedio parigino: le “Amazzoni della Senna”, proposta ambiziosa di battaglioni di donne avanzata nel 1870 da Felix Belly, non troverà attuazione ma testimonia dell’esigenza di rispondere alle sollecitazioni delle donne ad essere autorizzate a partecipare alla lotta in armi. C‘è invece testimonianza storica dell’esistenza della Légion des féderées del XII distretto, formata nella prima metà di maggio, comandata e composta esclusivamente da donne. (5)
Ferocemente laiche ed anticlericali come si evince da alcuni interventi nelle assemblee di distretto (6), le donne sostituiscono le religiose negli ospizi, negli orfanotrofi, nelle scuole e nelle prigioni con volontarie laiche. In questo clima matura la convinzione che sia necessario agire anche sull’educazione delle donne e delle giovani fanciulle: una volta insediatasi la Commissione sull’insegnamento, Marguerite Tinayre, istitutrice militante dell’Unione e dell’Internazionale, viene nominata l’11 aprile “ispettrice generale dei libri e dei metodi di insegnamento” nelle scuole per ragazze; la sua azione è improntata da propositi innovativi e di laicizzazione. Alcune iniziative sono già state avviate a livello di distretto prima dell’insediamento della Tinayre: nel VII arrondissement viene inaugurata una “scuola nuova” per ragazze con annesso un laboratorio di lavoro, un rifugio per le orfane e le giovani donne inoccupate; il 26 marzo compare una Società dell’Educazione nuova (tra i cui delegati figurano due donne che ritroveremo nelle organizzazioni femminili successive alla Comune) che propone un ripensamento generale dei programmi scolastici e l’uso di metodi pedagogici innovativi; sono già attivi infine un atelier école per l’insegnamento professionale ed una scuola di disegno, meglio nota come scuola di arte industriale per giovani fanciulle.
Il 2 aprile 1871 la Comune vota la legge di separazione tra Chiesa e Stato: così, in un’epoca in cui era inevitabile seguire l’ordine morale imposto dalla chiesa, si stabilisce il diritto al divorzio e il riconoscimento dell’unione libera, nonché una pensione di 600 franchi alla donna, sposata o compagna, di membri della Guardia nazionale morti in combattimento, ed una pensione di 365 franchi ai figli, legittimi o naturali, dei caduti.
La Comune bandisce inoltre la prostituzione che viene dichiarata una “forma di sfruttamento commerciale di creature umane da parte di altre creature umane”.

La questione del lavoro femminile

Molto presto tuttavia l’Unione giunge ad affrontare un problema urgente, ossia quello dell'organizzazione del lavoro femminile. Elisabeth Dmitrieff mette fin da subito in guardia la Comune: “in presenza dei fatti attuali, per la miseria crescente in proporzione incredibile […] c'è da considerare che l'elemento femminile della popolazione parigina, momentaneamente rivoluzionario, può tornare, a causa delle privazioni continue, allo stato passivo più o meno reazionario che l'ordine sociale del passato aveva creato - ritorno funesto e pericoloso per gli interessi rivoluzionari e internazionali dei popoli, e di conseguenza per la Comune”. La Repubblica aveva già organizzato il lavoro delle donne durante l'assedio: 32000 donne avevano ricevuto del lavoro per il confezionamento delle uniformi della Guardia nazionale, ma a seguito dell'armistizio, tutte le attività erano state interrotte.
Attraverso i comitati di distretto le donne dell’Unione recensiscono le disoccupate e, in virtù del decreto della Comune del 16 aprile sulla requisizione dei laboratori abbandonati dai padroni che si erano rifugiati a Versailles, individua dei locali da utilizzare per la creazione dei cosiddetti “ateliers cooperatifs”.
Il progetto elaborato dall’Unione delle donne e inviato alla Commissione del lavoro, prevedeva la creazione di una associazione produttrice in ogni distretto, autonoma ma con regole coerenti con i principi generali dell’Unione, dotata di laboratorio, magazzini e commesse ugualmente ripartite per evitare la concorrenza; stabiliva prezzi di vendita e tariffe delle lavoratrici, secondo il principio di “uguale salario per un uguale numero di ore”. Le associazioni produttive eleggevano al proprio interno due responsabili e, attraverso la mediazione del comitato centrale dell’Unione, dovevano mettersi in rapporto con le associazioni dello stesso tipo della Francia e dell’estero per favorire l’esportazione e lo scambio di prodotti.
L’ambizione era di riorganizzare più in generale il mercato del lavoro femminile sul modello di quanto era avvenuto per gli uomini in modo che si potesse “assicurare il prodotto al produttore […] sottraendo il lavoro al giogo del capitale oppressore”; assicurare ai lavoratori la direzione dei loro affari; diminuire le ore di lavoro; azzerare la concorrenza tra i lavoratori dei due sessi in quanto i loro interessi sono del tutto identici; parificare i salari tra i due sessi (quest’ultima richiesta trova una parziale accoglienza nella uguaglianza dei salari di istitutori e istitutrici, del maggio 1871).
Inizialmente il progetto interessò il settore tessile (Parigi in particolare vantava un’ottima reputazione internazionale nella produzione di abbigliamento), ma avrebbe dovuto espandersi in tutti i settori professionali nei quali le donne avevano dimostrato eccellenza. Nel breve periodo in cui la Comune è operativa, viene inoltre avviata presso il Palazzo dell’Industria una commissione incaricata dell’organizzazione del lavoro “libero” delle donne associate negli atelier, con il compito di acquistare le materie prime, ripartire i guadagni e distribuire il lavoro tra i venti distretti.
Tuttavia, il 6 maggio 1871, Leo Frankel (7), a capo della Commissione del lavoro, pubblica un lungo rapporto il cui senso si può cogliere dalla seguente frase: “Il lavoro della donna è il più oppresso, la sua riorganizzazione immediata è del tutto urgente”. Annuncia allo scopo una riunione di tutte le corporazioni operaie dei due sessi e convoca le rappresentanti dell’Unione per formare delle camere sindacali che inviino delle delegate alla Camera federale. La riunione che avrebbe dovuto svolgersi il 21 maggio, non avrà luogo per l’ingresso a Parigi delle truppe di Versailles.

La repressione

La maggior parte delle donne che parteciparono alla Comune, trovano la morte sulle barricate nella semaine sanglante, o negli scontri o fucilate sul campo dalle truppe di Versailles.
Secondo l’inchiesta parlamentare presentata dal capitano Briot, sono arrestate più di mille donne: le motivazioni degli arresti tentano di giustificare una condanna penale. Insieme all’accusa di aver partecipato alle agitazioni della Comune, sono spesso accusate di furto o di vagabondaggio, di prostituzione per il fatto di vivere in una relazione non sancita dalla Chiesa, di essere esaltate per aver parlato in pubblico durante le assemblee, di essere incendiarie perché avevano il compito di distribuire durante i combattimenti armi e petrolio.
Le donne arrestate attraversano Parigi verso Versailles tra le ingiurie dei borghesi accorsi per assistere allo spettacolo. Rinchiuse nella prigione di Chantiers subiscono condizioni degradanti relegate su graticci riempiti di vermi. L’opera di una di loro testimonia l’orrore di questa detenzione durata diversi mesi ma anche la solidarietà con cui le prigioniere affrontano l’esperienza nonostante la promiscuità, la mancanza di igiene e le punizioni arbitrarie. (8) Una volta pronunciate le sentenze, sono trasferite in altre prigioni in attesa di partire per il periodo di deportazione: 31 donne sono condannate ai lavori forzati, 20 alla deportazione in una struttura fortificata, 16 alla deportazione semplice. La fregata Virginie salpa il 10 agosto 1873 (due anni dopo la Comune) e impiega 120 giorni per toccare le coste della Nuova Caledonia.

Tutte queste donne hanno pagato un grosso tributo nella speranza di far trionfare il loro ideale di giustizia sociale e di uguaglianza, lottando in un contesto difficile. Hanno investito tutte le loro forze convinte che la loro sorte dipendesse dall’esito dell’esperienza comunarda. Si sono organizzate in un movimento e si sono imposte sul terreno politico, consapevoli che solo nel rovesciamento del sistema di sfruttamento di una classe sull’altra si sarebbe potuto risolvere anche il problema della disuguaglianza tra i sessi. Con la stessa convinzione che oggi mostrano le donne di Siria, Egitto, Tunisia, Spagna, Brasile, di ogni parte del mondo contro la violenza, lo stupro come arma di guerra, le discriminazioni nel mondo del lavoro, la precarietà, le differenze di salario, il diritto alla contraccezione e all’aborto.

NOTE

(1) C. Rey – A. Gayat – S. Pepino, Petit dictionnaire des femmes de la Commune, Editions Le bruits des autres, 2013.

In generale, l’intero articolo si basa su materiali consultati a Parigi presso l’associazione Les Amis de la Commune de Paris 1871 (http://www.commune1871.org) e presso il centro CERMTRI (www.trotsky.com.fr).

(2) Pierre Joseph Proudhon, filosofo ed economista francese, 1809 – 1865. Rispettato in ambito politico, compreso dalla sinistra, e tra gli intellettuali e gli operai di tutta Europa, Proudhon difendeva l’idea che le funzioni della donna fossero la procreazione e i lavori domestici. La donna che lavorava (fuori casa) rubava il lavoro all’uomo. Proudhon arrivò a proporre che il marito avesse diritto di vita e di morte sulla moglie che avesse disobbedito o avesse avuto un cattivo carattere, e dimostrò, attraverso una relazione aritmetica, l’inferiorità del cervello femminile rispetto a quello maschile.

(3) Edith Thomas, Les Pétroleuses, Gallimard, 1963.

(4) In seguito al decreto del 2 aprile 1871 sulla separazione tra Stato e chiesa, alcune chiese vengono requisite per servire come luoghi di riunione dei club cittadini.

(5) Il 14 maggio un avviso alle guardie nazionali della 12° Legione informa i soldati che le donne hanno chiesto di potersi organizzare militarmente per poter partecipare in modo più attivo alla difesa della città: “Un grande esempio vi viene dato, delle cittadine, delle donne eroiche hanno chiesto le armi per difendere, come tutti noi, la Comune e la Repubblica… La prima compagnia di cittadine volontarie sarà formata immediatamente”.

(6) Il 15 maggio una donna di nome André detta “Matelassiére” per le sue capacità dialettiche, in una riunione del club Ambroise afferma che “andrebbero fucilati entro le 24 ore tutti i rappresentanti della Chiesa […] Non serve arrestare i preti, bisogna dichiararli fuori legge in modo che ogni cittadino possa ucciderli come si uccide un cane con la rabbia”. Il 20 maggio a Nicolas des Champs una sconosciuta propone per la difesa di Parigi di sostituire i sacchi di terra con i cadaveri di 60.000 preti e di 60.000 suore della città.

(7) Leo Frankel, 1844 – 1896, politico ungherese, membro dell’Internazionale dal 1867, ne rappresentò la sezione tedesca a Parigi dove lavora come operaio gioielliere. Durante l’esperienza della Comune fu membro della Guardia nazionale, del Comitato centrale e presidente di varie commissioni tra cui quella sul lavoro. Ferito nella settimana di sangue sulle barricate e soccorso da Elisabeth Dmitrieff di cui pare fosse innamorato non corrisposto, si rifugiò in Svizzera prima e poi in Inghilterra, mentre in Francia il Consiglio di guerra lo condannava a morte in contumacia.

(8) Célestine Hardoin, La Détenue de Versailles en 1871, opera riedita nel 2005 dall’associazione Les Amis de la Commune de Paris.

Parigi operaia armata

Le lezioni di una pagina gloriosa del movimento operaio

Francesco Ricci

Lenin e Trotsky non avevano dubbi e lo ripetevano in ogni occasione utile: la vittoria dell'Ottobre 1917 fu possibile anche grazie allo studio accurato che i bolscevichi fecero della Comune del 1871 (1). Peraltro il socialismo francese, e la sua storia di rivoluzioni (dal 1789 al 1793, dagli anni Trenta dell'Ottocento al giugno del 1848), era una delle tre fonti della stessa elaborazione di Marx ed Engels (insieme all'economia inglese e alla filosofia tedesca, cioè a Ricardo, Hegel, Feuerbach).
Così è importante oggi studiare la Comune, le sue conquiste, i suoi errori. Non è un esercizio retorico riferito al calendario delle commemorazioni, non è uno studio accademico: è uno studio indispensabile per costruire future rivoluzioni vittoriose.

La notte dei cannoni

Nella notte tra il 17 e il 18 marzo 1871, dopo essere stati respinti a Belleville, i soldati del governo repubblicano di Thiers cercano di riprendersi i 271 cannoni e le 146 mitragliatrici che la Guardia Nazionale ha installato sulla collina di Montmartre che domina Parigi. Ma il proletariato, con alla testa i comitati delle donne (tra cui quello della maestra Louise Michel), sbarra la via e invita i soldati a disobbedire agli ordini, a rivoltarsi contro i generali. E' l'inizio dell'insurrezione che, sotto la direzione del Comitato Centrale della Guardia Nazionale, occupa tutti i punti nevralgici della città e si impadronisce dell'Hotel de Ville, sede del governo. Il governo borghese fugge dalla capitale e si rifugia nella vicina Versailles.

La prima struttura di tipo "sovietico" della storia

La Guardia Nazionale era una vecchia istituzione della rivoluzione del 1789-1794. Ma se durante la prima rivoluzione francese era stata essenzialmente uno strumento della borghesia; se nella rivoluzione del 1848 era uno degli strumenti della controrivoluzione borghese contro la prima insurrezione operaia (giugno); nel 1871 fu un'altra cosa. Ricostituita su basi nuove nel 1870, dopo che la sconfitta di Napoleone III nella guerra contro i prussiani di Bismarck aveva aperto le porte a una nuova Repubblica (diretta da un governo borghese), era ora una milizia di operai. Trecentomila operai armati a Parigi costituivano, come scriveva in quei giorni Marx, il principale ostacolo che la borghesia si trovava di fronte. Un ostacolo al tentativo del governo di far pagare la crisi economica (e i debiti di guerra) ai lavoratori. Per questo Thiers aveva tentato prima di disgregarla, riducendo e quindi abolendo il "soldo" (la paga), poi di disarmarla.
Questa nuova Guardia Nazionale, composta da operai dell'industria e artigiani, si era dotata di una propria struttura, di propri organismi (2). Gli operai costituivano ora una classe relativamente sviluppata e con un alto grado di concentrazione a Parigi: ai cantieri navali lavoravano 70 mila operai, altre grandi concentrazioni erano alla Govin, produzione di locomotive, alla fabbrica di armi del Louvre, ecc. E la Guardia Nazionale aveva ora una conformazione che anticipava in qualche modo i consigli degli operai e dei soldati (i soviet) che nasceranno in Russia nella prima rivoluzione del 1905 e poi di nuovo dal febbraio 1917.

Due mesi di governo operaio

L'insurrezione e la presa del palazzo del governo e di Parigi, la spaccatura dell'esercito e il suo scioglimento in quanto struttura del dominio capitalistico, cioè la rottura rivoluzionaria dello Stato borghese, costituiscono gli atti di nascita del primo governo operaio della storia. Un governo che durerà solo due mesi.
Due mesi che rivolteranno dalle fondamenta la società. Si contano in circa un centinaio i fogli quotidiani dei comunardi. Infinite le assemblee quotidiane per organizzare il nuovo potere: non bastando le sale, si cacciavano dalle chiese i preti e i loro crocifissi, trasformando ogni luogo in strumento per l'amministrazione del potere operaio.
Pochi giorni dopo la presa del potere, dopo la fuga a Versailles dei parlamentari borghesi (eletti dalla nuova Repubblica), il CC della Guardia Nazionale convocava nuove elezioni per eleggere non più un parlamento ma appunto una Comune (di una novantina di membri), che riassumeva in sé il potere esecutivo, legislativo e giudiziario.
Il governo operaio avvierà da subito una serie di misure: requisizione delle fabbriche e loro riorganizzazione sotto controllo operaio, requisizione delle case sfitte e loro riassegnazione ai lavoratori, assistenza medica gratuita (e diritto per le donne all'aborto), riforma integrale della scuola (non più strumento della borghesia), esproprio dei beni della Chiesa...
Solo una parte di queste misure furono effettivamente realizzate. Mancò il tempo, mancò una direzione univoca e coerente del governo, soprattutto fu da subito necessario difendere il nuovo potere dall'assalto delle borghesie francese e prussiana che, nemiche nella guerra che si era appena conclusa, ritrovarono una piena unità di intenti quando fu l'ora di schiacciare la rivoluzione operaia, accerchiando in armi Parigi e invadendola per scatenare un massacro senza precedenti (si contano in oltre centomila le vittime di fucilazioni sommarie, processi, persecuzioni volute dalla borghesia). Il 28 maggio del 1871 le truppe del governo Thiers (ricostituite con l'aiuto di Bismarck) rovesciavano l'ultima barricata e riguadagnavano Parigi.

Errori, limiti e contraddizioni della Comune

Pur definendola da subito come il più grande successo del movimento operaio, e lavorando incessantemente per sostenerne lo sviluppo nella lotta a morte contro la borghesia, Marx ed Engels non rinunciarono mai a indicare errori e limiti della Comune, nel tentativo (durante quei due mesi) di apportare decisive correzioni; e con l'intento (dopo la caduta della Comune) di propagarne gli insegnamenti, inclusi quelli negativi, per fare tesoro di quella sconfitta e avanzare verso nuove e più durature vittorie.
In decine di lettere scritte in quei giorni e in ogni testo successivo i due principali dirigenti comunisti del movimento rivoluzionario indicheranno in particolare alcuni punti che avevano contribuito al fallimento di quel grandioso esperimento. Dovendo qui, per ragioni di spazio, indicare sommariamente le lezioni negative che Marx enucleò dalla Comune, potremmo riassumere il tutto in due punti.
Primo: le misure economiche effettivamente attuate dalla Comune (e in questo pesò specialmente la componente proudhoniana, cioè anarchica e riformista) furono insufficienti. In particolare, pur teorizzando e parzialmente praticando l'esproprio della proprietà borghese dei mezzi di produzione, la Comune si arrestò davanti alla Banca nazionale, chiedendo ad essa... un prestito, anziché impossessarsene.
Secondo: le misure politico-militari furono insufficienti, tardive e confuse. Invece di attaccare il governo scappato a Versailles, prima che avesse tempo di riorganizzarsi e accerchiare Parigi, si attese, tardando poi anche nell'organizzare la difesa armata della capitale, affidandosi in diversi casi a ufficiali incapaci ed eccedendo nella magnanimità contro gli avversari che si preparavano in armi (il "terrore rosso" contro i nemici della rivoluzione fu, come ricorda Engels, più annunciato che praticato, o praticato con "eccessiva bonarietà"). Invece di dare la priorità all'estensione della rivoluzione nelle altre grandi città francesi, unica via per rompere nei fatti l'accerchiamento politico, la Comune si rinchiuse al suo interno, e il CC della Guardia Nazionale "perse tempo" (l'espressione è di Marx, ripresa da Trotsky) volendo cedere il potere che aveva conquistato a una struttura eletta, così convocò le elezioni per la Comune (formalmente a "suffragio universale" ma a cui parteciparono, nei fatti, solo i lavoratori, visto che i borghesi erano in gran parte scappati o costretti al silenzio).

Un "punto di partenza di importanza storica"

Pur con le contraddizioni, con i suoi limiti ed errori, nelle sue intenzioni soggettive, nella linea di tendenza che esprimeva, ricorda Marx, la Comune fu il primo governo operaio della storia, il primo governo dei lavoratori a governare in favore dei lavoratori. Per questo Marx scriveva, qualche settimana prima della sconfitta, in una lettera a Kugelmann: “Qualunque sia l’esito immediato, un punto di partenza di importanza storica universale è conquistato.” (3)
A cosa si riferiva Marx? In particolare al fatto che la Comune aveva insegnato per sempre, praticamente (e ciò valeva più di mille programmi e testi), che i lavoratori non possono semplicemente "conquistare" lo Stato della borghesia e "convertirlo" ai loro interessi. Quello Stato, le sue istituzioni, il suo parlamento (anche il più democratico), i suoi corpi armati, vanno "spezzati"; non serve un'impossibile opera di pacifica riforma ma è necessaria la rottura rivoluzionaria, cioè l'insurrezione e la guerra civile (la cui durata e il cui grado di intensità e di violenza dipendono non da una scelta dei rivoluzionari ma dal grado di resistenza che le classi dominanti sono in grado di frapporre per difendere la loro proprietà dei mezzi di produzione e di scambio). Allo Stato della borghesia, rovesciato dalla rivoluzione, bisogna sostituire uno Stato diverso, basato sugli organismi di lotta dei lavoratori, uno Stato operaio. Alla dittatura della borghesia (dittatura di un'infima minoranza sulla grande maggioranza) bisogna sostituire una dittatura del proletariato (che nella società costituisce la grande maggioranza). In altre parole, una diversa economia, centralizzata e pianificata in base alle esigenze della maggioranza, non può basarsi sulla falsa e formale democrazia borghese e sui suoi istituti: necessita di un altro Stato, di un'altra democrazia. Gli operai della Comune, con il loro eroico (e purtroppo fallito) tentativo avevano insomma, conclude Marx, indicato nella pratica, per la prima volta nella storia, "la forma finalmente trovata" del dominio proletario. Avevano per la prima volta costruito un governo operaio perché per la prima volta avevano rotto completamente con il governo della borghesia, rifiutando la politica di collaborazione di classe che fino ad allora (ad es. nella Francia del febbraio 1848, con l'ingresso di Louis Blanc nel governo borghese) aveva condotto i rappresentanti operai a occupare posti nei governi della borghesia e a subordinare così gli interessi dei lavoratori a quelli borghesi, sacrificando le lotte di classe a presunti (e inesistenti) "interessi comuni" delle classi.
Si trattava davvero di una conquista "teorica" (imposta nella pratica) di importanza fondamentale. Non è un caso che, ogni volta che il movimento operaio (guidato da direzioni traditrici) ha smarrito questa "conquista", e ha rinunciato all'indipendenza di classe nei confronti della borghesia e dei suoi governi, è finito in un vicolo cieco. Non è un caso che il baricentro di ogni politica riformista ‑ cioè contro-rivoluzionaria ‑ è sempre consistito nel condurre i lavoratori a credere nella collaborazione di governo con l'avversario. Tutta la politica di tradimenti operata dalla socialdemocrazia di inizi Novecento e poi sfociata nel sostegno ai governi borghesi impegnati nel macello della prima guerra mondiale; tutta la politica dei cosiddetti "fronti popolari" guidata dallo stalinismo dagli anni Trenta, che prevedeva il sostegno o la partecipazione diretta in governi borghesi; tutta la politica della socialdemocrazia nei decenni seguenti, fino alla versione (caricaturale) rappresentata dal riformismo governista odierno (in Italia, con le disastrose esperienze di governo di Rifondazione nel primo e secondo governo Prodi, nonché in decine di governi regionali e locali; esperienza che i dirigenti riformisti vorrebbero riproporre per un futuro post-Berlusconi); tutte le sconfitte a cui il riformismo ha guidato il movimento operaio riposano sulla cancellazione della "forma finalmente scoperta" dagli operai parigini. E' per questo che non solo la borghesia ma anche il riformismo di ogni epoca (ma pure gli anarchici si sono dati da fare in questo senso) hanno fatto di tutto per cancellare o perlomeno falsificare quella pagina di storia. E' per questo che quella pagina di storia appartiene pienamente solo ai rivoluzionari.

Senza partito comunista nessuna rivoluzione può vincere e svilupparsi

Ma la nostra ricostruzione della Comune e dei suoi insegnamenti, pur necessariamente schematica, sarebbe del tutto incompleta se non dicessimo qualcosa della principale causa (a giudizio di Marx, di Lenin, di Trotsky) della sua sconfitta. Tutti i grandi dirigenti rivoluzionari che studiarono la Comune concordano nel dire che essa fallì per assenza di una direzione, di un partito, coerentemente marxista. Nessuna rivoluzione della storia è mai avvenuta "spontaneamente" (la "generazione spontanea" non esiste né in natura né in politica) sempre ci sono state delle direzioni: le qualità di queste direzioni determinano le possibilità di vittoria della rivoluzione.
In effetti, pur essendo presenti nella Comune tutte le correnti della sinistra dell'epoca (neogiacobini, proudhoniani, anarchici bakuniani, blanquisti) e pur essendo una maggioranza dei dirigenti affiliata all'Associazione Internazionale dei Lavoratori (cioè alla Prima Internazionale), solo una manciata di essi era vicina alle posizioni della maggioranza dell'Internazionale, cioè alle posizioni di Marx ed Engels (gli stessi principali testi di Marx, a partire dal primo libro del Capitale, uscito nel 1867, erano sostanzialmente sconosciuti in Francia persino dai dirigenti comunardi).
Non mancavano insomma organizzazioni legate alle varie correnti del movimento operaio. C'era persino un embrione di partito (il Comitato Centrale dei Venti Arrondissements, organizzazione di militanti, d'avanguardia, basata su un programma di opposizione di classe alla borghesia, nato nel settembre 1870), ma i pochi marxisti, presenti in diverse organizzazioni e talvolta (raramente) titolari di incarichi dirigenti della Comune, non disponevano ancora di un loro partito (4). Questo spiega la ragione di oscillazioni, indecisioni, ritardi, e giganteschi errori nella conduzione della Comune. E spiega anche perché Marx, poche settimane prima dell'insurrezione parigina, auspicasse che i tempi dello scontro di classe (precipitato dall'attacco borghese per disarmare la Guardia Nazionale) lasciassero agli operai rivoluzionari il tempo di costruire quel partito che mancava (5).
Fu proprio il fallimento della Comune l'elemento principale che portò alla crisi e quindi alla decisione di sciogliere la Prima Internazionale (basata su una "ingenua unità di riformisti e rivoluzionari", secondo l'espressione di Engels) per dare vita a una internazionale e a partirti "interamente marxisti" (6).
Come concludeva Trotsky, fu appunto la presenza in Russia di un partito "interamente marxista" (il partito bolscevico) a consentire che la Comune di Pietrogrado del 1917 non venisse schiacciata come quella di Parigi e desse luogo, in forma non effimera (anche se purtroppo rovesciata grazie alla successiva opera dello stalinismo), a una effettiva dittatura del proletariato (7).
Questo resta il principale insegnamento che ci lasciano in eredità gli operai che centoquaranta anni fa diedero vita al primo governo operaio della storia: anche le rivoluzioni che oggi stanno sconvolgendo il Nord Africa e il Medio Oriente, anche le rivoluzioni che domani potranno infiammare l'Europa e i Paesi occidentali, riusciranno a imporsi e svilupparsi in direzione del socialismo solo se, nel vivo di quei processi, sapremo costruire quei partiti coerentemente marxisti (cioè, oggi, trotskisti) e quell'internazionale coerentemente comunista (cioè, oggi, la Quarta Internazionale) che sono strumenti indispensabili per rovesciare il dominio capitalistico e vincere.

--------------------------

Note

(1) Un'ampia parte di Stato e rivoluzione, il libro che Lenin scrisse alla vigilia della rivoluzione d'Ottobre, nonché tutti i principali testi (ad es. le "Tesi di Aprile") con cui il dirigente bolscevico "riarmò" programmaticamente il partito per guidarlo alla vittoria sono impregnati di riferimenti alla Comune del 1871.

(2) Alla fine di febbraio 1871, un’assemblea di duemila delegati di battaglioni della Guardia Nazionale approva la costituzione in Federazione repubblicana. Al primo punto del programma vi è l’abolizione dell’esercito permanente e la sua sostituzione con una milizia dei lavoratori. E’ la proclamazione della rottura con lo Stato borghese e la volontà di sciogliere le sue “bande armate” imponendosi come unica forza armata.

(3) Lettera di Marx a Kugelmann, 17 aprile 1871, in K. Marx, Lettere a Kugelmann, Editori Riuniti, 1976, p. 166.

(4) C’era a Parigi un diretto rappresentante dell’Ail, inviato da Marx, Serraillier. Oltre a lui, Marx poteva contare a Parigi soltanto su un altro dirigente: l’operaio di origine ungherese Leo Frankel e su qualche altro marxista isolato, ad esempio la ventenne Elisabeth Dmitrieff, militante di origine russa, incoraggiata da Marx ad andare a Parigi nel marzo 1871, e che diverrà dirigente della Union des femmes (Unione delle donne). Sappiamo poi che Marx era in corrispondenza anche con Eugene Varlin (la più interessante figura della Comune) e che scrisse diverse lettere a Varlin, Serraillier e Frankel (la gran parte sono andate perse).

(5) “Utilizzino con calma e risolutamente tutte le possibilità offerta dalla libertà repubblicana, per lavorare alla loro organizzazione di classe. Ciò darà loro nuove forze erculee (...) per il nostro compito comune, l’emancipazione del lavoro.” Così scrive Marx nel secondo "Indirizzo per il Consiglio Generale dell'Internazionale" (9 settembre 1870), in La guerra civile in Francia, Ed. Newton Compton, 1978, p. 83.

(6) Engels: "Io credo che la prossima Internazionale ‑ dopo che i libri di Marx avranno esercitato la loro influenza per alcuni anni ‑ sarà puramente comunista e propagherà direttamente i nostri principi.” (lettera ad A. Sorge, 12 settembre 187, in Marx ed Engels, Lettere 1874-1879, ed. Lotta Comunista, 2006, pag. 35).

(7) In diversi testi degli anni Trenta (v. nota bibliografica in queste pagine) Trotsky aggiorna l'analisi classica di Marx e Lenin sulla Comune e rimarca come essa non fu una effettiva dittatura del proletariato ma solo un embrione di essa: appunto perché, pur essendo presente un embrione di soviet (il Comitato Centrale della Guardia Nazionale) mancava in esso un partito marxista d'avanguardia che, scontrandosi con le correnti riformiste (come fecero i bolscevichi nel 1917 contro menscevichi e Sr), e distruggendole politicamente, guadagnasse gli organismi di lotta dei lavoratori a un coerente programma comunista per la dittatura del proletariato.

-------------------------------------------

Letture per conoscere la Comune del 1871

Chi è interessato ad approfondire la conoscenza della Comune del 1871 può utilizzare questo percorso di letture (purtroppo, a parte i testi dei classici del marxismo, la storiografia più recente e più interessante su questo tema è quasi interamente in lingua francese).

1) Karl Marx, La guerra civile in Francia (si trova in decine di edizioni, qualcuna anche recente), contiene i più importanti testi scritti da Marx per la Prima Internazionale sulla guerra franco-prussiana e sulla Comune di Parigi.

2) V.I. Lenin, Stato e rivoluzione (disponibile in varie edizioni). E' il testo fondamentale di Lenin sui marxisti e lo Stato. Un intero capitolo è dedicato alla Comune del 1871.

3) V.I. Lenin, La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky (anche questo si trova negli Editori Riuniti e in varie altre edizioni). E' la polemica contro Kautsky e la sua concezione di una astrazione di Stato posto al di sopra delle classi. Anche qui è centrale il tema della Comune.

4) Lev Trotsky, Le lezioni della Comune (1921), prefazione al libro di C. Talès, La Commune de Paris (ed. Spartacus, 1998).

5) Lev Trotsky, Terrorismo e comunismo. E' un testo fondamentale di Trotsky, scritto nel 1919, costituisce un secondo "anti-Kautsky", meno noto di quello leniniano ma per certi versi ancora più efficace nel difendere la dittatura del proletariato dagli attacchi revisionisti del riformismo. In italiano non ne esiste finora una traduzione corretta né una edizione decente.

6) Jean Bruhat, Jean Dautry, Emile Tersen, La Comune del 1871 (Ed. Riuniti, 1971). E' sicuramente la miglior storia della Comune, la più affidabile (al di là di giudizi non sempre condivisibili).

7) Bernard Noel, Dictionnaire de la Commune (Mémoire du livre, 2000) è un dizionario (inedito in italiano) utilissimo per non smarrirsi tra eventi, protagonisti, nomi della Comune.

8) Charles Rihs, La Commune de Paris, sa structure et ses doctrines (Ed. du Seuil, 1973) (anche questo importante studio non è stato tradotto in italiano): è il miglior testo critico sulla Comune. Contiene uno studio approfondito delle varie correnti del movimento operaio che animarono la Comune, dei loro scontri.

9) Jean Dautry, Lucien Scheler, Le Comité Central Républicain des vingt arrondissements de Paris (Editions Sociales, 1960). E' un testo fondamentale essendo di fatto l'unico a studiare approfonditamente quell'embrione di partito operaio che nacque alla vigilia della Comune e i cui dirigenti ebbero, individualmente, un ruolo centrale.

10) Michel Cordillot, Eugene Varlin (Ed. Ouvrières, 1991) la più recente (e ben documentata) biografia del più avanzato dirigente operaio della Comune (il suo avvicinamento al marxismo fu interrotto dalle pallottole della repressione).

11) Infine, un'analisi delle posizioni di Marx, Engels, Lenin e Trotsky sulla Comune (rilette alla luce delle informazioni sulla Comune fornite dalla storiografia del Novecento) si trova in: F. Ricci, "La Comune di Parigi (1871): premessa della Comune di Pietrogrado (1917)", pubblicato in spagnolo su Marxismo Vivo (rivista teorica della Lit-Quarta Internazionale), n. 16, 2007 e pubblicato in opuscolo in italiano dal Pdac (può essere richiesto alla redazione).

La Comune di Parigi (1871):

premessa della Comune di Pietrogrado (1917)

di Francesco Ricci

E’ difficile trovare negli anni precedenti la Comune massacri simili a quello che la borghesia attuò con ferocia dopo la caduta del primo governo operaio della storia. Bisogna andare indietro fino ai seimila schiavi dell’esercito di Spartaco fatti crocifiggere da Crasso sulla via Appia perché servissero d’esempio a chi avesse voluto ribellarsi contro Roma.
Non si saprà mai quante sono state precisamente le vittime. Sappiamo però che su una popolazione di circa due milioni di abitanti, alla fine ne mancavano centomila. Si fecero fosse comuni, fucilazioni a caso: per rendere più veloce il lavoro furono usate le mitragliatrici. Finito il bagno di sangue, la repressione continuò con le ricerche, i processi, le deportazioni e con anni di calunnie. Tutta la stampa borghese internazionale fu impiegata per dipingere gli operai parigini come dei vandali.
Perché tanto accanimento? La risposta la troviamo in una delle importanti lettere che Karl Marx scrisse (questa è dell’aprile 1871, quando la Comune era iniziata da poco) al dottor Kugelmann: “Qualunque sia l’esito immediato, un punto di partenza di importanza storica universale è conquistato” (1). La borghesia voleva cancellare questo “punto di importanza storica”.

I bolscevichi studiarono e impararono molto dalla Comune

I bolscevichi che si preparavano a una nuova rivoluzione studiarono a fondo il 1871.
Lo studio della Comune fu al centro di tutta la preparazione teorica di Lenin all’Ottobre. Il “quaderno azzurro” di citazioni di Marx ed Engels sullo Stato (che verrà pubblicato dopo la rivoluzione col titolo di Stato e Rivoluzione), che sarà alla base delle Lettere da lontano con cui Lenin cerca di indirizzare dalla Svizzera il gruppo dirigente bolscevico, le Tesi d’aprile e tutta la battaglia per “riarmare” il partito nei frenetici mesi del ’17: tutto ciò ha al centro l’esempio della Comune.
Come scrisse Trotsky (in Le lezioni dell’Ottobre) senza lo studio della Comune “non avremmo mai guidato la Rivoluzione d’ottobre”. Trotsky scriverà della Comune durante tutto il corso della sua vita: dal fondamentale Le lezioni della Comune, prefazione del 1921 a un libro di Talès (2), in cui sviluppa una comparazione tra la Comune di Parigi, sconfitta, e quella di Pietrogrado, vittoriosa; a interi capitoli di Terrorismo e comunismo (scritto durante la guerra civile per difendere la dittatura del proletariato dalle critiche “democratiche” di Kautsky), fino allo splendido La loro morale e la nostra (in cui cita la Comune per sostenere la necessità del “terrore rosso” nella guerra civile russa).

Attraverso quale scuola passò il proletariato francese

Per studiare la Comune, Lenin e Trotsky dovettero eliminare l’incrostazione di falsificazioni che la borghesia, i riformisti e gli anarchici avevano depositato su quella vicenda.
Dovettero contrastare le letture che pretendevano di vedere nella Comune un fatto “spontaneo” e casuale. Un mito alimentato dalla storiografia borghese per dimostrare che si trattava di un evento irripetibile; ma rafforzato anche dalla lettura anarchica che pretendeva così di trovare la conferma delle sue teorizzazioni sulla inutilità di un partito d’avanguardia.
In realtà non vi fu nulla di casuale né tantomeno di “spontaneo” nella Comune.
Gli operai parigini arrivavano al 1871 sulla base di un secolo di rivoluzioni. In una rapida corsa tra le date storiche basta qui ricordare alcuni eventi. La Grande rivoluzione francese della fine del Settecento, che espresse col giacobinismo il massimo che poteva produrre la società borghese nel tentativo di annullare le contraddizioni di classe ma in cui pure nacque un primo programma proletario, espresso dagli “arrabbiati” di Roux e Leclerc, maestri di Babeuf: un movimento che ‑ come scrisse Marx ‑ era però ancora privo delle basi sociali per crescere. La rivoluzione del luglio 1830 in cui il proletariato ha una parte attiva ma è subalterno alla borghesia che aiuta a liberarsi di Carlo X per insediare una monarchia costituzionale (Luigi Filippo d’Orleans). E ancora, la rivoluzione del febbraio 1848, in cui il proletariato aiuta la borghesia a liberarsi di Luigi d’Orleans ma cade nella trappola di partecipare ‑ per la prima volta nella storia ‑ a un governo con la borghesia, con un ministro (Louis Blanc) che dovrebbe rappresentare gli operai ma che in realtà ‑ come accade oggi ogni volta che si costituisce un governo “comune” delle due classi mortalmente nemiche ‑ finisce con il disarmare gli operai. Operai che, finalmente, nel giugno 1848 rompono la subalternità alla borghesia e si scagliano contro di essa, con i fucili (pagando la loro impreparazione con diecimila morti). Dalle barricate del 1848 emerge la figura di Luigi Bonaparte che, col nome di Napoleone III, governerà la Francia fino alla vigilia della Comune (3).
Gli operai parigini non arrivano “casualmente” alla rivoluzione del 1871. Appresero a loro spese la necessità dell’indipendenza di classe dalla borghesia. Purtroppo, però, il proletariato non impara da solo: non completamente. Ha bisogno che le sue esperienze di lotta siano elaborate da quella memoria permanente che è il partito rivoluzionario. Privi di questo partito, gli operai parigini furono nuovamente ingannati dalla borghesia alla fine della guerra franco-prussiana.

La guerra franco-prussiana: un altro tradimento della borghesia

Non c’è qui lo spazio per approfondire il tema (4) della guerra franco-prussiana. Basti dire che le cause reali della guerra furono il tentativo di Napoleone III di uscire dalla crisi del suo regime con quella che sperava sarebbe stata una rapida vittoria; e la convinzione di Bismarck che la vittoria avrebbe facilitato l’unificazione della Germania (che era divisa in tanti piccoli Stati) attorno alla Prussia. L’Associazione Internazionale dei Lavoratori (d’ora in poi Ail) si espresse contro la guerra e a favore della fraternizzazione del proletariato dei due Paesi. Al contempo non fu “equidistante” di fronte alla guerra ormai scoppiata: era convinzione di Marx ed Engels, infatti, che una vittoria della Prussia avrebbe facilitato l’unificazione della classe operaia tedesca in una Germania unita e avrebbe aperto la strada, in Francia, alla Repubblica, liberando la classe operaia dell’oppressivo regime di Napoleone III (5).
Le loro previsioni si avverarono: in poche settimane la Francia fu sconfitta e una rivolta popolare proclamò la Repubblica. Ma, ancora una volta, gli operai si fidarono della borghesia, affidandole il governo. Il primo atto del nuovo governo repubblicano diretto da Thiers fu quello di accordarsi con la borghesia tedesca, scaricando i costi della guerra sulla classe operaia.

Un ostacolo per la borghesia: Parigi operaia armata

Ma il complotto delle borghesie francese e tedesca trovò sulla strada un ostacolo gigantesco: gli operai parigini armati. Esisteva infatti in Francia una milizia, la Guardia Nazionale. Cioè lavoratori attivi che, inquadrati in battaglioni, periodicamente si dedicavano alle esercitazioni militari, pagati dallo Stato. La Guardia Nazionale era un vecchio istituto della rivoluzione del 1789 ed era servita nel giugno 1848 alla borghesia per reprimere gli operai. Ma nel 1871 era ormai composta quasi interamente da lavoratori e non più da borghesi. E dalla costituzione della repubblica si era riorganizzata in una Federazione repubblicana, con l’elezione degli ufficiali da parte della truppa (6).
La classe operaia si era rafforzata molto dagli anni Sessanta. Era cresciuta numericamente ed era concentrata in alcune fabbriche: ai cantieri navali di Parigi lavoravano 70 mila operai, la fabbrica metallurgica Cail impiegava tremila operai, altre grandi concentrazioni operaie erano alla Govin (produzione di locomotive), alla fabbrica di armi del Louvre, ecc.
C’erano dunque trecentomila operai, addestrati e armati e non più disponibili a subire la volontà della borghesia. Il tentativo di Thiers di disarmare la Guardia Nazionale, sottraendole i cannoni e le mitragliatrici, porta alla insurrezione del 18 marzo: con una fraternizzazione tra la popolazione del quartiere di Montmartre (un ruolo importante, come nel febbraio 1917, lo ebbero le donne, e tra loro la maestra Louise Michel) e i soldati. Al governo della borghesia non restava che fuggire da Parigi e rifugiarsi nella vicina Versailles, mentre il Comitato Centrale, direzione della Guardia Nazionale, completava la conquista del potere con la presa indolore dell’Hotel de Ville (come nel 1917 la conquista del Palazzo d’Inverno fu solo l’ultimo atto della rivoluzione).

La classe operaia al governo

Per la prima volta nella storia, la classe operaia costituiva “un governo della classe operaia per la classe operaia” (Marx). E scopriva, per dirla con le parole che Brecht fa pronunciare a Galileo Galilei, che “non esiste differenza tra il cielo e la terra, scrivendo nel suo diario: abolito il cielo”. Abolita la necessità della borghesia, dei direttori di fabbrica: i lavoratori possono dirigere le fabbriche e lo Stato facendo a meno di questi parassiti. Governare non è più una cosa riservata al “cielo” borghese.
Il Comitato Centrale ritiene però (sbagliando) (7) di dover cedere il potere a una Comune eletta e per questo indice nuove elezioni che formano una assemblea di circa novanta membri, al cui interno vengono costituite delle commissioni (ricalcate esattamente sulla base dei ministeri del governo nazionale: Finanze, Esteri, Istruzione, Lavoro, ecc., a dimostrazione che la Comune aspirava a governare su tutta la Francia).
Questo governo che univa il potere legislativo, esecutivo e giudiziario, superando la borghese “tripartizione” dei poteri, durò solo poche settimane. Eppure la sua attività fu così intensa che servirebbero tre numeri di questa rivista solo per elencarla. Lo scioglimento della polizia e la sostituzione dell’esercito permanente con la milizia operaia (Guardia Nazionale), con cui fu distrutta la macchina statale borghese (il più grande insegnamento della Comune secondo Marx, posto anche da Lenin a fondamento di tutto l’operato dei bolscevichi: i rivoluzionari non possono limitarsi a “riformare” la macchina statale borghese ma devono spezzarla, distruggerla e sostituirla con la dittatura del proletariato); l’assistenza medica gratuita (con aborto libero e gratuito, cioè qualcosa che non è ancora acquisito oggi nelle repubbliche borghesi); la pensione a 55 anni; la riforma della scuola verso un insegnamento “politecnico”, che univa per la prima volta ciò che la borghesia vuole insegnare separatamente ai figli dei borghesi e a quelli degli operai, le materie “umanistiche” e quelle “scientifiche” e “tecniche”; la separazione dello Stato dalla Chiesa, con la soppressione dei contributi al clero e l’espulsione della religione dalle scuole; un inizio di requisizione delle fabbriche e la riorganizzazione del lavoro operaio sotto il controllo dei lavoratori, riuniti in assemblee per decidere cosa e come produrre; la requisizione delle case sfitte e la loro assegnazione ai senza tetto; ecc. ecc.
Molte di queste misure, visto lo scarso tempo che gli operai parigini ebbero a disposizione, rimasero solo nelle intenzioni. Ma indicano la volontà di rovesciare completamente la società borghese in tutte le sue forme, fondando una società nuova, creata dagli operai.
Significativo il fatto che nelle dieci settimane della Comune, furono almeno cento i giornali quotidiani. Le biblioteche rimanevano aperte di notte perché gli operai volevano appropriarsi della cultura da cui erano stati a lungo tenuti lontani. Talmente tanti erano i dibattiti che non bastavano le sale per ospitarli (per questo si buttarono fuori i preti dalle chiese, utilizzandole per attività più utili della preghiera). Questa esperienza grandiosa fu interrotta dall’ingresso delle truppe del governo borghese (ricostituite con l’aiuto di Bismarck) che il 28 maggio del 1871 rovesciarono l’ultima barricata eretta dagli operai.
Una simile vivacità culturale la ritroveremo nella storia soltanto una cinquantina di anni dopo, con la nuova era aperta dal governo operaio instaurato dalla rivoluzione d’Ottobre.

Lezioni ed errori della Comune nell’analisi di Marx ed Engels

Marx ed Engels, che pure ritennero talmente importante quella breve esperienza francese da dover inserire la sua lezione principale (la dittatura del proletariato nella “forma finalmente trovata”) in tutti i testi, non risparmiarono le critiche, individuando errori e limiti, fornendo una lezione di strategia e tattica che sarà messa a frutto dai bolscevichi.
Criticarono gli errori tattici: non aver attaccato il governo di Versailles, essersi limitati nell’impiego del “terrore rosso” contro i reazionari borghesi (gli operai parigini furono, secondo Engels, “eccessivamente bonari”). Criticarono gli errori programmatici: non aver completato l’esproprio della borghesia, fermandosi davanti alla porta della Banca Nazionale.
Tuttavia, nella Comune Marx ed Engels videro un grande insegnamento: la necessità che il proletariato agisca nell’indipendenza di classe dalla borghesia e dai suoi governi, come condizione per guadagnare, nella lotta di opposizione e poi con l’insurrezione, il proprio governo. La rimozione di questa lezione storica è alla base di tutte le “teorie” del riformismo (riprese dallo stalinismo con la partecipazione ai governi di “fronte popolare” a partire dal 1935). Proprio sulla base di questa lezione Lenin “riarmerà” il partito bolscevico con le Tesi di aprile, sostenendo la necessità di non fornire nessun appoggio al governo borghese (di “sinistra”) di Kerensky come premessa per conquistare la maggioranza dei lavoratori politicamente attivi al compito di rovesciare quel governo per costruirne uno operaio.

Fu realmente la prima dittatura del proletariato? La revisione di Trotsky

Nella prefazione del 1891 a La guerra civile in Francia, Engels scrive: "Guardate la Comune di Parigi. Questa fu la dittatura del proletariato".
In realtà Engels enfatizzava polemicamente un concetto per attaccare le tendenze revisioniste che già si stavano manifestando nella socialdemocrazia tedesca. Ma Marx (anche ne La guerra civile in Francia) parlava più precisamente di una “tendenza” verso la dittatura del proletariato.
E’ stato Trotsky a sviluppare l’analisi di Marx, facendo quella che Nahuel Moreno ha giustamente indicato come una “revisione” dell’analisi di Marx e di Lenin ‑ ovviamente una revisione nel senso marxista, e cioè uno sviluppo delle concezioni del marxismo sulle sue basi. (8)
Trotsky in alcuni importanti scritti degli anni Trenta, che Moreno cita (9), specifica dove si trovava questa “tendenza” o embrione di dittatura del proletariato: non nel Consiglio della Comune (i novanta eletti a “suffragio universale” nelle elezioni indette dal Comitato Centrale) ma nel Comitato Centrale della Guardia Nazionale. Perché? Perché era in quella struttura comprendente soltanto chi si organizzava per la lotta ‑ e non in un’assemblea uscita dalle elezioni, per quanto elezioni del tutto particolari ‑ che si poteva vedere il primo “soviet” della storia. Moreno cita a conferma di ciò questo importante brano di Trotsky: "Quando noi diciamo Viva la Comune, noi ci riferiamo all'eroica insurrezione, non all'istituzione della Comune, cioè non alla municipalità democratica. La sua elezione, peraltro, fu una sciocchezza (vedi Marx) e questa sciocchezza fu comunque resa possibile solo in seguito alla conquista del potere da parte del Comitato Centrale della Guardia Nazionale, che era il 'comitato d'azione' o il soviet in quella situazione".
Ma perché la dittatura era solo potenziale? Perché il “soviet” era a sua volta solo embrionale. Ciò che mancava nel “soviet” perché esso potesse trasformarsi nel pilastro di una reale dittatura del proletariato era un partito marxista rivoluzionario. Scrive Trotsky (già in Gli insegnamenti della Comune di Parigi, che è del 1921): “Il Comitato Centrale della Guardia Nazionale aveva bisogno di essere diretto”.
Ecco la principale differenza tra il 1871 e il 1917: nel 1917 c’era quel partito (il Partito bolscevico) che, inizialmente minoritario, scontrandosi con le direzioni riformiste (Socialisti Rivoluzionari e menscevichi), guadagnerà la maggioranza nei soviet, trasformandoli da sostenitori del governo borghese (febbraio) nella base del governo operaio (ottobre). Lenin e Trotsky non esalteranno mai i soviet in sé: li vedranno come strutture che possono servire a scopi diversi, a seconda della direzione. Pur senza contrapporre mai i soviet al partito, né il partito alle masse (è anzi Trotsky a usare l’efficace metafora del cilindro ‑ il partito ‑ e del vapore ‑ le masse: due elementi che si completano a vicenda), Trotsky individua l’elemento centrale nel partito. E’ l’elemento centrale così come in una volta c’è una pietra che regge tutte le altre (la “chiave di volta”): non le sostituisce, ma è la pietra più importante.

Il partito è la chiave di volta mancante nel 1871

A Parigi, nel 1871, non c’era un partito come fu poi quello bolscevico.
Marx era consapevole di questa mancanza fondamentale ed è per questo che subito dopo la proclamazione della Repubblica (settembre 1870) suggerisce agli operai un atteggiamento di opposizione al governo borghese ma non mirante a rovesciarlo immediatamente: “Utilizzino con calma e risolutamente tutte le possibilità offerta dalla libertà repubblicana, per lavorare alla loro organizzazione di classe. Ciò darà loro nuove forze erculee (...) per il nostro compito comune, l’emancipazione del lavoro” (10).
A Parigi prevalgono nella sezione francese dell’Internazionale correnti diverse da quella marxista: proudhoniani, proudhoniani di sinistra (legati a Bakunin). Nella Comune, poi, prevalgono le posizioni di blanquisti e neo-giacobini.

Le tendenze del movimento operaio nella Parigi del 1871

Questi nomi dicono poco al lettore odierno perché sono tendenze ormai scomparse: e fu proprio l’esperienza pratica della Comune a contribuire alla loro dissoluzione.
I proudhoniani erano i seguaci di Proudhon (padre dell’anarchismo ma anche di tante varianti di riformismo che dobbiamo subire ancora oggi), contro cui Marx si era scontrato per decenni, e con cui aveva polemizzato già nel 1847 con La miseria della filosofia. Proudhon era già morto all’epoca della Comune (morì nel 1865) ma l’influsso della sua tendenza era ancora molto forte in Francia e forti erano le sue posizioni contro ogni idea di centralismo e di dittatura. L’essenza del proudhonismo consisteva, secondo Marx, nel voler porre rimedio ai mali del capitalismo per assicurare la sopravvivenza del capitalismo stesso, riformandolo.
Da una sua ala sinistra si andavano sviluppando in Francia le posizioni anarchiche dei seguaci di Bakunin. Che teorizzavano come soggetto rivoluzionario, al posto della classe operaia, la “canaglia” cioè il sottoproletariato; ed erano sostenitori di una estinzione immediata dello Stato, e avversari della dittatura del proletariato. I bakuniani sostenevano l’”astensione politica” del proletariato ed erano contrari al concetto di un partito per la conquista del potere; si definivano “anti-autoritari”, e volevano un’Internazionale federalista. Erano insomma l’esatto opposto dei marxisti.
Fuori dall’Internazionale c’erano poi i neo-giacobini, che rivendicavano le posizioni di Robespierre e di Marat e che si scontravano, ma talvolta si accordavano, con i blanquisti (che preferivano rifarsi a un’altra figura della rivoluzione francese, Hebert), i seguaci di Auguste Blanqui, definito da Marx “testa e cuore del proletariato francese”, coraggioso rivoluzionario che passò metà della sua vita in carcere (era rinchiuso anche durante la Comune) e che concepiva la rivoluzione come l’insurrezione di una élite di rivoluzionari (essendo gli operai, secondo Blanqui, incapaci di liberarsi culturalmente nel capitalismo). Secondo Engels (che pure aveva stima del grande rivoluzionario francese), Blanqui era “un rivoluzionario di una stagione precedente”, legata all’utopismo. Blanquisti e neogiacobini si avvicinavano più dei proudhoniani all’idea di “centralizzazione” e di “dittatura” dei marxisti (anche se in una forma distorta, non su basi di classe) ma sottovalutavano gli aspetti “sociali” della rivoluzione che, viceversa, i proudhoniani mettevano al primo posto (anche se in una forma distorta).
Riassumendo: le correnti principali erano cinque: neo-giacobini, blanquisti, proudhoniani (federalisti), bakuniani (collettivisti), marxisti. Ma si tratta di una classificazione di comodo. I confini tra un gruppo e l’altro non erano netti, spesso si formavano gruppi trasversali (non esistendo veri partiti): nell’Internazionale c’erano diversi blanquisti (anche se questa corrente non aveva aderito all’Ail); tra i blanquisti non membri dell’Internazionale ce ne erano alcuni più vicini a Marx di molti proudhoniani, che pure facevano parte dell’Ail.
Esistono vari studi in cui si è tentato di classificare i protagonisti della Comune. Il più documentato è quello di Charles Rihs (11) che contraddice decine di altri studi. In realtà non solo non abbiamo (ancora oggi!) una documentazione sufficiente, ma l’esercizio di “etichettatura” dei vari comunardi è in parte inutile in quanto, come commentò Engels, il più delle volte “gli uni e gli altri fecero precisamente il contrario di quello che prescriveva la dottrina della loro scuola”.
Molti dirigenti della Comune trassero insegnamento dalla loro esperienza, avvicinandosi al marxismo: diversi dirigenti blanquisti sostennero le posizioni di Marx al congresso dell’Aja (12) in cui la maggioranza marxista espulse dall’Internazionale gli anarchici di Bakunin che si ostinavano, nonostante la Comune, a negare la necessità di costruire un partito centralizzato della classe operaia per la conquista del potere.
Ma in quei mesi in Francia i marxisti conseguenti si contavano sulle dita delle mani. Per questo Marx mandò a Parigi un operaio dell’Ail a lui vicino: Serraillier (13).
Purtroppo mancò il tempo per costruire un partito marxista perché i tempi della crisi rivoluzionaria li decise la borghesia, attaccando a marzo e costringendo gli operai a difendersi per non essere disarmati e sconfitti.

Il ruolo dell’Internazionale e il ruolo dei marxisti

Il 14 maggio 1872 è promulgata la legge Dafaure che proibisce in Francia qualsiasi associazione internazionale “che abbia per scopo di promuovere scioperi, l’abolizione del diritto di proprietà, di famiglia, di religione”.
L’obiettivo della borghesia francese è l’Ail diretta da Marx. E’ all’Ail che la borghesia addebita la “colpa” di aver organizzato la Comune.
Ma quale ruolo ha avuto realmente l’Ail? Engels lo riassume così: “(...) la Comune dal punto di vista intellettuale fu assolutamente figlia dell’Internazionale, sebbene questa non mosse un dito per farla (...) anche se ne fu giustamente considerata responsabile” (14).
Che significa? L’Internazionale “non mosse un dito” eppure fu “giustamente considerata responsabile”? La contraddizione è solo apparente. Engels intende dire che l’Internazionale, intesa come il Consiglio Generale diretto da Marx, ebbe purtroppo una scarsa possibilità di direzione; al contempo riconosce l’importanza che la sezione francese e i suoi militanti ebbero nella Comune.
La storiografia (anche marxista) in genere si è fermata solo a una parte delle affermazioni di Engels (i marxisti erano deboli a Parigi) e ha sottovalutato quel riconoscimento di “paternità” che Engels esprime qui e in altri testi.
I dirigenti effettivamente “marxisti”, cioè legati coscientemente alle posizioni di Marx (e della maggioranza dell’Ail), erano pochissimi. C’era a Parigi un diretto rappresentante dell’Ail, inviato, come abbiamo visto, da Marx, Serraillier. Eppure, questo calzolaio, onesto e fedele, non aveva una grande formazione e non era in grado di analizzare compiutamente la situazione, come si capisce dai rapporti che invia al Consiglio Generale di Londra. Oltre a lui, Marx poteva contare a Parigi soltanto su un altro dirigente: l’operaio di origine ungherese Leo Frankel. E basta. C’era solo qualche altro marxista isolato, ad esempio la ventenne Elisabeth Dmitrieff, militante di origine russa dell’Ail, incoraggiata da Marx ad andare a Parigi nel marzo 1871, e che diverrà dirigente della Union des femmes (Unione delle donne). Sappiamo poi che Marx era in corrispondenza anche con un altro dirigente, Eugene Varlin (la più interessante figura della Comune) e che scrisse diverse lettere a Varlin, Serraillier e Frankel, inviate attraverso un commerciante tedesco che viaggiava tra Londra e Parigi. Purtroppo la maggioranza di queste lettere sono andate perse. Le poche lettere rimaste sono però significative. Frankel (incaricato di dirigere la commissione Lavoro della Comune) scrive a Marx (il 25 aprile 1871): “Sarei molto contento se lei volesse in qualche modo aiutarmi col suo consiglio, perché attualmente io sono per così dire solo (...)”. Non disponiamo della preziosa risposta di Marx. Abbiamo però una lettera che Marx scrive (il 13 maggio 1871) a Frankel e Varlin: "Per la vostra causa ho scritto diverse centinaia di lettere in tutti i punti della terra dove abbiamo relazioni. (...). La Comune perde molto tempo, mi sembra, in piccolezze e in dispute personali. (...) Ma tutto ciò non importerebbe niente, se vi riuscisse di recuperare il tempo perduto".
Ma perché Engels rivendica la “paternità” dell’Ail sulla Comune? Perché in realtà l’Ail in Francia era diventata negli anni Sessanta una organizzazione molto importante. Inizialmente diretta da esponenti proudhoniani, aveva visto crescere al suo interno un gruppo di giovani dirigenti operai, e tra loro specialmente quel Varlin citato, operaio rilegatore, autodidatta. Nel 1866 a Parigi l’Ail aveva 600 iscritti; alla vigilia della Comune ne aveva 70 mila (15). Le altre Federazioni, oltre a Parigi, erano a Marsiglia, Rouen, Lione: cioè i principali centri di lotta operaia della Francia. L’Ail animò tutte le importanti lotte e gli scioperi degli anni Sessanta, che prepararono la Comune.
Il problema è che pur avendo molti iscritti (anche se spesso si trattava di iscrizioni collettive) l’Internazionale non disponeva di un partito strutturato ‑ mancava difatti persino un giornale. Non solo: la direzione di questi militanti, inseriti nelle lotte principali, ma spesso non organizzati tra loro, era in mano a socialisti non marxisti.
Ecco perché Marx puntava molto nel tentativo di conquistare Eugene Varlin, che era divenuto di fatto il principale dirigente dell’Ail. Si trattava di un militante di grandi capacità organizzative che cercava di recuperare il tempo perso dai vecchi dirigenti proudhoniani.
Varlin avrà un ruolo fondamentale nella Comune. Oltre ad essere “ministro” della Comune (prima alle Finanze poi alla Sussistenza), sarà eletto nel Comitato Centrale della Guardia Nazionale (che guiderà il 18 marzo ad occupare Place Vendome), ispirerà la Sezione dell’Ail, dirigerà il lavoro della Camera sindacale, sarà tra i principali dirigenti di un embrione di partito rivoluzionario, denominato Delegazione dei Venti Circondari (circondari sono i quartieri o “arrondissements” in cui è divisa Parigi). E’ significativo il fatto che tre di queste organizzazioni avessero sede nello stesso posto: al numero 6 di Place de la Corderie (nella Parigi odierna, diventata rue de la Corderie) c’erano la sede della Camera sindacale, della Delegazione dei Venti Circondari e della sezione francese dell’Ail. Da quanto possiamo capire dai verbali della direzione francese dell’Ail, il dibattito e le decisioni sono spesso orientati dagli interventi di Varlin (16). E Varlin è sempre sostenuto da Frankel e da Serraillier, i due marxisti. Ma Varlin non era marxista, anche se, di provenienza proudhoniana, si stava spostando sempre più a sinistra. Gli storici esprimono definizioni discordanti: c’è chi lo definisce “proudhoniano di sinistra”, chi in rapporto con Bakunin (è il caso di Carr) e chi (Nikolaevskij, ma anche Kaminski) (17) lo definisce ‑ sbagliando ‑ “bakunista”. In realtà chi ha indagato di più, come lo storico Bruhat, ha trovato carte che provano che Bakunin tentò di reclutare Varlin alla sua setta, contro Marx, ma non ci riuscì e ne fu molto deluso (18). Quello che è certo, è che Varlin espresse durante la Comune posizioni lontane da quelle di Bakunin (Varlin poneva l’organizzazione degli operai al centro della lotta, non certo la cospirazione della “canaglia”) e lontane anche da quelle dei proudhoniani, tanto che, da delegato alle Finanze, si scontrò con il dirigente proudhoniano, Jourde, sull’atteggiamento da tenere nei confronti della Banca Nazionale di cui Varlin (come Marx) avrebbe voluto che i comunardi si impadronissero (19).
Insomma, anche Varlin si comportò in maniera spesso differente da quanto prescrivevano le dottrine non marxiste da cui proveniva. Come abbiamo visto, molti dei dirigenti della Comune che sopravvissero al massacro si schierarono nell’Ail con Marx contro gli anarchici di Bakunin al congresso dell’Aja. Probabilmente anche Varlin avrebbe fatto lo stesso ma purtroppo fu arrestato (per la denuncia di un prete) e fucilato a Montmartre il 28 maggio 1871, dopo aver sostituito Cluseret (morto sulle barricate) come ultimo comandante della difesa operaia.
Comunque nel 1871 i marxisti non disponevano di un partito organizzato a Parigi. Fu proprio l’esperienza della Comune a consentire a Marx ed Engels di vincere la battaglia contro gli anarchici di Bakunin al congresso del 1872 all’Aja. In questo congresso (che espulse gli anarchici e decretò lo spostamento della sede centrale a New York, iniziando di fatto la conclusione della Prima Internazionale) esplose l’ “accordo ingenuo di tutte le frazioni” (l’espressione è di Engels) su cui si era retta l’Internazionale fino ad allora. La Comune dimostrò che bisognava costruire partiti organizzati e indipendenti dalla borghesia, basati sul marxismo e cioè sul programma della dittatura del proletariato che aveva fatto la sua prima prova a Parigi. Come scrisse Engels: “Io credo che la prossima Internazionale ‑ dopo che i libri di Marx avranno esercitato la loro influenza per alcuni anni ‑ sarà puramente comunista e propagherà direttamente i nostri principi” (20). Gli ultimi anni di vita di Marx e di Engels furono dedicati proprio alla costruzione di questa Internazionale “puramente comunista” e dei suoi partiti in ogni Paese.

Dobbiamo tornare a studiare la Comune

Marx e Engels prima, Lenin e Trotsky poi, studiarono a fondo la Comune. Purtroppo disponevano di una documentazione scarsa. La fonte principale di Marx sono le memorie di alcuni membri della Comune e in particolare il libro di Lissagaray, che Marx stesso incoraggiò a scrivere, e di cui curò la traduzione in tedesco (mentre una figlia di Marx, Eleanor, lavorò all’edizione in inglese) (21). Lissagaray era un ottimo giornalista e partecipò alla difesa della Comune ma la sua Storia (pubblicata in Belgio nel 1876) riflette la formazione non marxista dell’autore, un neo-giacobino (22). Lissagaray minimizza il ruolo dei dirigenti dell’Internazionale: dice che nella Comune eletta erano solo tredici (numero sbagliato), non segnalando che, numeri a parte, ricoprirono incarichi di primissimo piano. Non solo: per sviluppare la sua polemica contro i proudhoniani, Lissagaray etichetta come “proudhoniani” tutti i dirigenti parigini dell’Ail, mentre, come abbiamo visto con Varlin, spesso esprimevano posizioni lontane dal proudhonismo.
Lenin si basò sul libro di Lissagaray (una delle poche fonti disponibili ai suoi tempi) e Trotsky utilizzò il libro dello storico Claude Talès, che usa come unica fonte Lissagaray e per questo enfatizza l’aspetto di “caos” della Comune e il peso del proudhonismo, non individuando il ruolo cosciente (per quanto insufficiente perché non organizzato in partito) di tanti dirigenti rivoluzionari, e dei pochi vicini a Marx.
Lenin e Trotsky volendo (giustamente) sottolineare la causa principale della sconfitta della Comune ‑ cioè l’assenza di un partito marxista ‑ tendono (sbagliando) a sminuire il ruolo di “semina” che svolse l’Ail negli anni Sessanta e, privi di documentazione, non scrivono nulla sull’embrione di partito che si stava costruendo in quei mesi a Parigi.
Questo embrione di partito, in cui svolsero un ruolo importante Varlin e Frankel, era appunto la Delegazione dei Venti Circondari. Sia Lissagaray che Talès dedicano ad essa solo poche righe. Eppure i documenti trovati dagli storici a partire dal 1960 ci forniscono oggi un quadro molto diverso (23).
Non abbiamo qui spazio per approfondire il tema che merita un altro articolo. Basti dire che Lissagaray si sbaglia due volte: prima, sostenendo che la Delegazione (nota anche come Comitato Centrale repubblicano dei Venti Circondari) non era legata all’Ail, mentre sappiamo che i suoi principali dirigenti erano membri dell’Ail (5 su 7, tra cui Varlin); secondo, affermando che si sciolse prima della Comune, mentre oggi abbiamo i verbali delle sue sedute che si tennero fino a poche ore prima della caduta delle ultime barricate.
Dallo Statuto della Delegazione (24) sappiamo che per iscriversi sono necessarie tre condizioni: militanza, adesione ai principi “socialisti rivoluzionari”, pagamento delle quote. Il programma è il “rovesciamento rivoluzionario” della democrazia parlamentare borghese, il riconoscimento “come unico governo della Comune rivoluzionaria, emanazione delle delegazioni dei gruppi socialisti rivoluzionari”.
Per le elezioni dell’Assemblea nazionale (febbraio 1871) la Delegazione presenta un programma e dei candidati insieme alla sezione francese dell’Ail e alla Camera federale delle società operaie (Varlin era l’anima di tutte queste organizzazioni!). Il manifesto elettorale afferma che lo scopo è: “l’organizzazione di una repubblica che restituisca agli operai le fabbriche”, realizzando così “la libertà politica attraverso l’eguaglianza sociale”.
Certo la Delegazione aveva al suo interno le varie correnti in cui era diviso il movimento operaio francese e non ebbe il tempo di svilupparsi: nacque infatti subito dopo la proclamazione della Repubblica, il 5 settembre 1870, con un’assemblea di cinquecento operai parigini (anche qui c’era Varlin!). Ma in poche settimane ne uscirono le correnti più moderate e i suoi documenti sono di giorno in giorno più vicini a una posizione marxista.
Se, come sperava Marx, gli operai avessero avuto tempo per “lavorare alla loro organizzazione di classe”, il corso della storia sarebbe stato differente. Tuttavia è ormai certo che questa organizzazione (la cui storia dobbiamo ancora indagare) e i suoi dirigenti ebbero un ruolo centrale nello sviluppo della rivoluzione.
I documenti storici di cui disponiamo oggi confermano comunque la tesi di fondo di Lenin e Trotsky: senza un partito marxista non c’è possibilità di rivoluzione vincente. Quello che Lenin e Trotsky non sapevano quando scrivevano della Comune è che un inizio di quel partito già esisteva e fu grazie ad esso se la Comune si spinse così avanti. Anche nel 1871 la rivoluzione fu il frutto non della “spontaneità” ma della organizzazione dei rivoluzionari. Purtroppo quella organizzazione non ebbe il tempo di consolidarsi in partito marxista, per questo il Comitato Centrale della Guardia Nazionale non fu un vero e proprio “soviet” e per questo la dittatura del proletariato fu nella Comune solo una tendenza incompiuta.
Ma fu studiando i risultati e gli errori dei coraggiosi operai francesi che gli operai russi, diretti dal partito di Lenin e Trotsky, poterono vincere nel 1917. Fu il rombo dei cannoni della Comune di Parigi ad aprire la strada alla Comune di Pietrogrado.

Note

(1) Lettera di Marx a Kugelmann, 17 aprile 1871, in K. Marx, Lettere a Kugelmann, Editori Riuniti, 1976, p. 166.

(2) Claude Talès, La Commune de Paris, 1921, ed. Spartacus, 1998.

(3) Per approfondire queste vicende sono fondamentali due libri di Marx in cui è impiegato magistralmente il metodo materialistico: Le lotte di classe in Francia dal 1848 al 1850 e Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte (ne esistono edizioni in tutte le lingue, anche sul sito Marxists Internet Archive, www.marx.org).

(4) Per conoscere meglio la vicenda, rimandiamo ai tre indirizzi scritti da Marx per l’Ail e pubblicati in varie lingue col titolo La guerra civile in Francia. Molto interessanti sono anche gli articoli di Engels (esperto di questioni militari) sulla guerra pubblicati sul quotidiano di Londra The Pall Mall Gazette (in italiano: Note sulla guerra franco-prussiana, ed. Lotta Comunista, 1996) di cui Trotsky curò la pubblicazione in Russia e studiò quando gli fu affidata la direzione dell’Armata Rossa.

(5) Nel primo Indirizzo scritto da Marx per l’Ail si fa anche appello agli operai tedeschi perché non permettano a Bismarck di trasformare la guerra in guerra di conquista. Quando poi a Parigi nasce la repubblica, con il secondo Indirizzo l’Internazionale condanna le mire espansioniste del governo prussiano e fa appello agli operai tedeschi perché, a questo punto, difendano la Repubblica francese insieme agli operai francesi.

(6) Alla fine di febbraio (1871), un’assemblea di duemila delegati di battaglioni della Guardia Nazionale approva la costituzione in Federazione repubblicana (solo pochi battaglioni dei quartieri borghesi rimangono fuori da questa struttura). Al primo punto del programma vi è l’abolizione dell’esercito permanente e la sua sostituzione con una milizia dei lavoratori. E’ la proclamazione di rottura con lo Stato borghese e la volontà di sciogliere le sue “bande armate” proclamandosi come unica forza armata.

(7) L’errore delle elezioni sarà sottolineato da Marx in vari testi. Ad esempio, in una lettera a Liebknecht del 6 aprile 1871 scrive: "(...) per non aver l'aria di usurpare il potere, hanno perduto un tempo prezioso a eleggere la Comune (...) mentre bisognava impiegarlo per marciare su Versailles (...)". Kautsky capovolse questo giudizio, cercando di usare la Comune “democratica” contro la dittatura dei bolscevichi. Lenin e Trotsky gli risposero con due “anti-Kautsky” dimostrando che gli operai parigini si erano comunque contrapposti alla “legittimità democratica” borghese: le elezioni per la Comune avvennero infatti a suffragio universale ma nei fatti la borghesia era già stata messa in fuga e i pochi eletti borghesi furono costretti a dimettersi.

(8) Vedi La dittatura rivoluzionaria del proletariato, testo scritto nel 1978 da Moreno in polemica con la revisione (in senso negativo, questa volta) fatta da Mandel.

(9) Si tratta di articoli e lettere di Trotsky contenuti nel libro, pubblicato da Pathfinder Press (1977), The crisis of the french section. In questi testi, in realtà, Trotsky riprende un concetto che aveva già iniziato a sviluppare negli anni Venti in Terrorismo e comunismo. E’ in quest’ultimo libro (nel capitolo VI) che per la prima volta parla del Comitato Centrale della Guardia Nazionale come del “soviet di quel periodo”. Lo stesso concetto è contenuto ne La storia della rivoluzione russa: “La Guardia Nazionale forniva agli operai una organizzazione armata, assai analoga al tipo sovietico, e una direzione politica, rappresentata dal CC della Guardia Nazionale stessa” (pag. 616 dell’edizione italiana, Mondadori, 1978).

(10) Vedi il secondo Indirizzo scritto da Marx per il Consiglio Generale dell’Internazionale (9 settembre 1870). Qui citato dalla edizione Newton Compton, 1978, p. 83.

(11) Charles Rihs, La Commune de Paris, sa structure et ses doctrines, Ed. Du Seuil, 1973.

Secondo Rihs sui circa 90 eletti: 40 erano neo-giacobini (Delescluze, ecc.); 15 erano blanquisti (Rigault, Protot, Flourens, i membri dell’Ail Duval e Vaillant, ecc.); 23 erano membri dell’Ail (Frankel, Varlin, Vaillant, Malon, Serraillier, Longuet, ecc.). Invece secondo uno studio di Jean Maitron (Hommes et femmes de la Commune, pubblicato nella rivista La Commune, n. 3, 1976) su 89 membri del Consiglio della Comune, 45 erano militanti dell’Ail. Altri autori parlano di 30 membri dell’Ail: le cifre sono diverse in ogni studio.

(12) I blanquisti sopravvissuti al massacro si rifugiarono a Londra, raggruppandosi attorno a Emile Eudes, condannato a morte in contumacia da Versailles. Vaillant e altri entrarono nel Consiglio Generale dell’Ail, sostenendo le posizioni di Marx contro Bakunin e Guillaume.

(13) Marx scrive a Engels della missione che ha affidato a Serraillier in una lettera a Engels del 6 settembre 1870 (VI volume del Carteggio Marx Engels, p. 146-147 Edizioni Rinascita, 1953).

(14) Lettera di Engels ad A. Sorge, 12 settembre 1874, in Marx ed Engels, Lettere 1874-1879, ed. Lotta Comunista, 2006, pag. 35.

(15) Questi dati, basati su molte fonti, sono citati nel libro di Rihs (v. nota 11).

(16) Sul sito http://gallica.bnf.fr/ si trovano decine di libri sulla Comune scaricabili gratuitamente (in francese). In particolare è importante: Les séances officielles de l'Internationale à Paris pendant le siège et pendant la Commune. (1872).

(17) I libri citati sono: E.H. Carr, Bakunin, The Macmillan Press, 1975; B. Nikolaevskij, Karl Marx, 1937, ed. Einaudi, 1969; H. E. Kaminski, Bakunin, 1938, ed. Graphos, 1999.

(18) Jean Bruhat, Eugene Varlin, Editeurs Français Réunis, 1975. Bruhat porta prove del tentativo di Bakunin di far aderire Varlin alla sua organizzazione e anche di un tentativo fallito di far sottoscrivere a Varlin un attacco contro Marx (pag. 146-147 della biografia). Bruhat cita poi una importante lettera di Bakunin (del 7 luglio 1870) in cui il dirigente anarchico scrive: “[Varlin] è un’eccellente e utile figura, ma è lontano dall’essere assolutamente dei nostri”.

(19) Ne parla un altro biografo (Paul Lejune, Eugène Varlin, Pratique militante e écrits d’un ouvrier communard, ed, Maspero, 1977) che rivela del disaccordo tra Varlin e Jourde sulla questione della Banca. Interessante è anche la biografia più recente: Michele Cordillot, Eugene Varlin, chronique d’un espoir assassiné, Les Editions Ouvrières, 1991.

(20) Engels, v. la nota 14.

(21) V. Yvonne Kapp: Eleanor Marx Einaudi, 1977, vol. I, p. 158-162.

(22) Per conoscere la figura di Lissagaray v. René Bidouze, Lissagaray, la plume et l’épée, Les Editions Ouvrières, 1991.

(23) Per approfondire il tema è fondamentale un libro uscito solo nel 1960: Jean Dautry e Lucien Scheler, Le Comité Central Républicain des vingt arrondissements de Paris, Editions Sociales, 1960. Dautry è anche autore con Bruhat e Tersen (tutti purtroppo di orientamento stalinista) del più documentato studio sulla Comune: La Commune de 1871, Editions Sociales, 1970.

(24) Dal libro di Dautry e Scheler (v. nota 23).

A 150 dalla nascita di Rosa Luxemburg

Una grande rivoluzionaria

di Francesco Ricci

Bilanci e prospettive delle lotte studentesche

di Ines Abdelhamid e Giorgio Viganò 

La terra dei Draghi

Nuovo governo, interessi di classe e finte opposizioni

di Giacomo Biancofiore